Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/47 K.2009/3400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.11.2002 tarihinde ... plakalı İran otobüsünün ... isimli ... idaresinde iken, yol kenarında ... dava dışı sepetli motosiklete çarptıktan sonra, davacının sevk ve idaresindeki minibüse çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının da yaralandığını, sol kolunda sakatlık oluştuğunu,tedavi masrafları yaptığını, gelir kaybına uğradığını, aracın hurdaya çıktığını ve İran tescilli aracın Türkiye’de sigortasının bulunmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00.TL.tedavi gideri, 7.000,00.TL.araç hasarı, 3.000,00.TL.

Gelir kaybı olmak üzere toplam 15.000,00.TL. Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile de 18.000,00.TL. Malüliyet (iş gücü kaybı) zararı, 18.000,00.TL. Tedavi gideri, 7.000,00.TL. Araç hasarı ve 3.000,00.TL.da gelir kaybı olarak davalarını ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, yabancı plakalı aracın, Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını savunmuştur.

... vekili ise,zamanaşımı itirazı ile birlikte kazada birden çok araç ve şahsın zarar görmüş olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın Motorlu Taşıt Bürosu yönünden kısmen kabulü ile 18.000,00.TL. Iş göremezlik tazminatı ve Borçlar Kanununun 42 ve 43. maddeleri nazara alınarak takdiren tayin edilen 9.000,00.TL. Tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 27.000,00.TL.nın 18.03.2003 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin (araç hasarı ve kazanç kaybı yönünden) isteminin reddine, davalı ... hakkındaki davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki, bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olay tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına poliçe limiti 18.000,00.TL.olup, hükümde bu miktarın aşılmamış olmasına ve çoklu kazadaki poliçe limitinin de 396.000,00.TL.bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece, tedavi gideri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili 06.06.2008 tarihli dilekçe ile davacının kazadan sonra tedavisinin Silvan, Diyarbakır, Van ve Ankara’da değişik hastanelerde, farklı zamanlarda yapıldığı için, harcamalara dair belge temin edemediklerini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının belirtilen hastanelerdeki tedavilerine ilişkin tüm dökümanları içeren dosyalar getirtilerek, bu belgelere göre tedavisinin toplam maliyetinin belirlenmesi yönünden uzman doktor bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.