Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/476 K.2009/2413

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, kusurlu olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, sigortalısına poliçe kapsamında 10.441,00TL tazminatı ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 5.220,5TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilini talep etmiştir. 28.8.2008 tarihinde ıslah dilekçesiyle talebini 7.831,00TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar ... Tarım Ürünleri AŞ. Ve ... vekili cevap dilekçesinde, mahkeme görevine, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Güven sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına göre poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yargılama giderlerine ve temerrüde itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, toplam tazminat miktarından davalı tarafın kusuruna isabet eden 7.831,00TL’nin davalılardan müştereken ve mütesel-

silen tahsiline (davalı ... poliçe limitinden sorumlu olarak), alacağa davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... Tarım Ürünleri AŞ. Ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.220,5TL’lik kısmı için dava açmış, 28.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak rapor doğrultusunda 7.831,00TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Bilindiği gibi, davacı kısmı davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, müddeabihi aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle arttırabilir. HUMK'nun 83. maddesinde ıslah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır. Islah, davanın tamamen veya kısmen ıslahı şeklinde yapılabilir.

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda tamamen ıslahda, yeni bir dava açılmış sayılamayacağı, ıslah edilen davanın, ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu bunun doğal sonucu olarak zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihte kesilmiş sayılacağı, kısmi davada ise, dava edilmeyen alacak miktarı için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir.

Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (Y.HGK.20.3.1968 gün E.9/210,K.151, Y.HGK.23.11.1966 E.T/593, K.296)

O halde, kısmi davada, dava edilmeyen alacak için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olması zamanaşımını kesmez. Eldeki davada, kaza tarihi 19.5.2005, ıslah tarihi ise, 28.8.2008 olup iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Bu durumda mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 109/1.maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, bu kısma ilişkin talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.