Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4766 K.2009/7824

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, mülkiyeti davacıya ait araç ile davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın çarpışması sonucu her iki aracın da hasarlandığını, karşı araç kasko şirketi olan davalının davacı aleyhine hasar bedelinin tahsili için dava açtığını (Samsun 1 AHM 2008/8-364), davanın 11.133,90 TL üzerinden kısmen kabulle sonuçlandığını, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davacının da kendi kasko sigortacısı ...

Sigorta aleyhine ayrı bir dava açarak ( Samsun 2 SHM 2007/1180-2008/627) aracındaki hasar bedelini talep ettiğini, davanın red edildiğini, temyizleri üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2008 tarih ve 2008/3859-49997 sayılı kararı ile davanın kabulü gerektiğinden söz edilerek bozulduğunu; ancak, bu bozmadan haberdar olamadıkları için bozma ilamını diğer dosyaya ibraz edemediklerini ve kendi sigorta şirketlerinin ödemesi gereken karşı aracın hasar bedelini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, tüm bu sebeplerle mahkemenin kendi kararı olan 2008/8-364 Sayılı kararının iadei muhakeme yoluyla yeniden incelenmesini talep etmiştir.

Davalı‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yargılamanın iadesi talebi mesmu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../...