Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4768 K.2009/7017

2- ...Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava zamanaşımına uğradığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 387,16 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/4768

2009/7017

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ile iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 42.maddesi gereği, Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dosyada mevcut tıbbi raporlar, tanık beyanları ve davacıya ait fotoğraflardan dava konusu trafik kazası sonucunda davacının iki bacağının da kırıldığı ve 6 ay süre ile iş göremediği anlaşılmış olup, bu şekilde yaralanan bir kişinin bakıcıya ihtiyacı olduğu hayatın olağan akışına uygun olduğundan davacı yararına uygun bir miktar bakıcı ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

...