Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4832 K.2009/8138

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/6009 Esas sayılı dosyasından, 30.05.2007 tarihinde haczedilen malların davacıya ait olduğunu, haciz adresinin boş olarak kiralandığı belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığını belirttiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı ve borçlu arasında danışıklı işyeri devri bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular, haciz adresindeki işyerini 2006 yılında boşalttıklarını, hacizli malların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğinden İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.