Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4894 K.2009/5520

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’ya sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., yetki itirazında bulunarak, taşınmazın tapuda tarla olarak satıldığını ve üzerindeki binanın ayrıca haricen satıldığını mal kaçırma amacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark bulunmasına, İİK'nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine,

devamlılık arz eden yargısal uygulamalara, taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,

davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece, borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’ya yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin sonundaki "iptaline" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davacı alacaklının İstanbul 14. icra müdürlüğünün 2007/2765 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" tümcesinin yazılarak