Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4944 K.2009/4564

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.4.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darliğindan dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanı iken 8.11.1998 tarihinde görevden alınan ve 27.12.1998 tarihli genel kurul kararı ile hakkında dava açılan davalı ...'ın aleyhine açılan ceza ve tazminat davalarını karşılıksız bırakmak ve mal kaçırmak amacıyla Mersin, .... mahallesi, 6416 Ada, 2 parsel, 2204 Ada, 3 parsel, 6384 Ada 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmaz hisselerini 10.9.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle toplam 800.00.YTL bedelle davalı ...'a satmayı vaadettiğini belirterek, davalılar arasındaki sözleşmenin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların alacağa mahsuben satış vadi sözleşmesine konu edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ...'ın davacı kooperatife olan borçlarını ödememek ve mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaz hisselerini düşük bedelle diğer davalıya satmayı

vaadettiği, dava açıldıktan sonra yaptığı sözleşmelerle taşınmazları sahiplendiği taraflar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın Borçlar Kanunu'nun 18.maddesi gereğince Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 10.9.1999 tarih 20175 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı borçlunun diğer davalı ...'a tapunun Mersin, Bahçe Mah.6416 Ada, 2 parsel, 2204 Ada 3 parsel, 6384 Ad, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanunun 18. maddesinde düzenlenen muvazaaya dayalı satış vadi sözleşmesinin iptali istemini ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler olayımızda davacı, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğraıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişinin danışıklı işlem ile zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlemin yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı kooperatif eski yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'dan kesinleşen ilamlar nedeniyle alacaklıdır. Davayı açmaktaki amacı ise alacağını tahsil edebilmek için hukuki muamelenin kendi yönünden geçersizliğini sağlamaktadır.

Dosya kapsamından iptali istenen tasarrufun düşük bedelle ve alacağa mahsuben (mutad olmayan ödeme) yapıldığı,taşınmazların halen borçlunun kullanımında olup davalı ... tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılmadığı, dolayısıyla iptali istenen 10.9.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından,