Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4990 K.2009/7079

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalı şirket tarafından çalıştırılan ve diğer davalının da otopark görevlisi olarak çalıştığı otoparka bırakıldıktan sonra çalındığı, müvekkilince sigortalıya araç bedeli ve araç içindeki özel eşya değerinin ödendiğini ileri sürerek, ödenen toplam 15.250 TL’nin TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... vekili, araçların korunması için diğer davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı otopark işleticisinin vedia hükümlerini düzenleyen B.K’nun 463 ve 55. maddesi uyarınca, yine davalı otopark görevlisinin de kendisine teslim edilen araç anahtarını özenle saklamaması nedeni ile zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 15.250,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/4990 2009/7079

...