Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5035 K.2009/8001

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

... Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın park halinde iken hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 6.478,20 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının doru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kanıtlanamadığı, hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, .271,60 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

- 2 - 2009/5035 2009/8001

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir .TTK.nun 1283 ncü maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Sigortalının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödemesi gereken KDV de, sigortalının hasar nedeniyle uğradığı zarar kapsamındadır. Mahkemece, parça ve işçilik kalemlerine KDV eklemeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı aleyhine açılan dava kısmen reddedilmiştir. Bu nedenle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.