Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5039 K.2010/1219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı ... tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan otoparkta iken yağmur nedeni ile oluşan su baskını sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 7.285,49 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca zararın muafiyet sınırı içinde kaldığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, otoparka bırakılan sigortalı aracın uğradığı zarardan otoparkın işleten davalı ...’nın ve otoparka bırakılan araçlar yönünden sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, bu zarar yönünden muafiyet bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 7.285,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,