Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5066 K.2009/7828

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 23/12/2008

...,...,...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ile ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleten, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.946.00 YTL araç hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. ve H. ... vekili cevap dilekçesiyle, meydana gelen trafik kazasında kusurun tamamının davacının sigortalısında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl alacak yönünden davalı ... şirketinin poliçe limiti 5.000 YTL'yi 31.05.2007 tarihinde ödemiş olduğundan davanın bu asıl alacak bölümü hakkında dava konusuz kaldığından esası

../...

-2-

2009/5066 2009/7828

hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ancak, dava dilekçesindeki istekte göz önüne alınarak ödenen 5.000 YTL için sigorta şirketi dışındaki davalılardan davacı tarafın sigortalısına ödeme tarihi olan 20.05.2005 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren bu miktarın ödeme tarihi olan 31.05.2007 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizinin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 3.496 YTL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan ödeme tarihi olan 20.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ile ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ile ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanmıştır. Bu nedenle, taraflar arasında bir sözleşme olmasa bile dava konusu alacağa ticari işlerde uygulanan avans faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...