Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/511 K.2009/3147

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.555YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.555YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.10.2008 tarihli oturumda davalı ..., ... ve Ankara Sigorta A.Ş hakkındaki davayı ... bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... ..., kusuru kabul etmediğini, dava dışı ... Plakalı araçla hafif bir sürtme olayı olduğunu, o araç çekip gidince kendi arcını çalıştıramadığını, bu esnada kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... ile ...'ın kendisi olduğunu, kızlık soyisminin ... olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azemi poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, sigortalı ... ...'ın olayda kusuru ve zararda sorumluluğunun bulunmadığını, kazada birden fazla araç zarar

gördüğünden KTK'nun 96. maddesi geregince 2 yıllık zaman aşımı süresinin beklenmesini ve garame hesabı yapılmasını, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğü tarihi ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, kazaya karışan araçlarla ilgili müvekkili şirketçe tanzim edilmiş poliçeye rastlanmadığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar Ankara Sigorta A.Ş, ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulü ile 1.555YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

l.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesi gereğince açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275.maddesi gereğince mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Mahkemece, trafik kazalarında tarafların olaydaki kusur oranları ve araçta meydana gelen hasar yönünden konusunda uzman olduğu anlaşılamayan hukukçu bilirkişilerden rapor alınarak karar verilmesi, usul ve yasa hükümlerine aykırıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ve davacı kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti konusunda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebidir.

Kabule göre de davacı vekili 22.10.2008 tarihli oturumda, davalı ... A.Ş, ... ve ... hakkındaki davasını ... bıraktığını beyan ettiğine göre, bu davalılar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ise de temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.