Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/516 K.2009/4284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın, yolculuk sırasında kendiliğinden yandığını, davalıya yapılan müracaat üzerine davalının aracın kasten yakıldığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000,00 YTL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 19.000 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, aracın kasten yakıldığını, zararın sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aracın davacı tarafından kasten yakıldığının ispatlanamadığı, aracın teknik arıza sonucu kendiliğinden yandığı ve zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve 19.000 YTL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç hurdasının davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda, davacıya aracın 05.02.2005 tarihinde yandığı, davanın 31.5.2005 tarihinde açıldığı, ıslahın ise, 22.11.2007 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre, mahkemece, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar zamanışımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla, aynı kanunun, 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. O halde, davalı ... ... Sigorta A.Ş ye, davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde, dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, davalı ... şirketinin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması da isabetli değildir.