Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5164 K.2009/8558

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (borçlu) vekili, Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6982 Esas sayılı dosyasında davacı İsta Akademi Eğitim Ltd.Şti. hakkında, ödenmeyen kira borcu nedeni ile borçlu sıfatı ile icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen tahliye kararı uyarınca borçlunun kira sözleşmesine konu yeri boşalttığını ve yeni kurulan Akademi Gelişim Kültür A.Ş.nin aynı adresi kiralayarak faaliyete başladığını, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/318 Talimat sayılı dosyasında yapılan 21.09.2006 günlü hacizle davacıya ait menkullerin muhafaza altına alındığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, mahcuzların aynen iadesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın borçlu şirket adına açıldığını ve mahcuzların da borçluya ait olduğunun iddia ve kabul edildiğini,haczin ödeme ermininin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, davacının takibin kesinleşmesinden sonra yeni şirket kurup taşınmasının, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlemler niteliğinde bulunduğunu, istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik kesin ve güçlü delillerin sunulamadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişinin dava dilekçesinde açıkça borçlu ile birlikte mahcuzlara zilyed bulunduğunu belirttiği, dava dilekçesi içeriğinden İİK’nun 97/a-2.maddesi gereğince mahcuzlara yönelik birlikte zilyetlik olgusunun açıkça anlaşıldığı” gerekçesi ile davanın reddine, takibin taliki kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi adına borçlu tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava dilekçesinde, üçüncü kişi şirketin borçludan farklı yeni bir tüzel kişilik olduğu açıkça vurgulanmaktadır. Bu durumda açılan istihkak davasında borçlunun, davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerekirken, işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki; sonuç itibarı ile davanın reddine karar verilmiş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.