Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5169 K.2009/7729

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şefaatli İcra Müdürlüğü’nün 2008/312 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan ...plaka sayılı traktörü, noterde yapılan sözleşme ile 02.01.2009’da satın aldığını, tescil işlemi için 13.01.2009’da başvurduğunda hacizden haberdar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı (borçlu), kendisine ait aracı davacıya haricen satıp teslim ettiğini,daha sonra da noterde satışını yaptıklarını, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “trafik kaydında haciz bulunmayan,takip tarihinden önce haricen, haciz tarihinden önce de noterde yapılan sözleşme ile satın alınan aracın mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, ilk oturumda davayı kabul eden borçlu açısından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davacının yaptığı diğer giderlerin alacaklıya yükletilmesine ve alacaklı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/5169 2009/7729

1.Davalı (alacaklı) ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İcra dosyasında yapılan 14.01.2009 günlü istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü aynı günlü kararla İİK’nun 96/2. maddesindeki prosedürün işletilmesini kararlaştırarak 60 örnek numaralı istihkak bildirim varakasını takibin taraflarına tebliğe çıkartmış, prosedür sonucu beklenmeden üçüncü kişi tarafından aynı gün istihkak davası açılmıştır. Alacaklı vekili tebliğden itibaren 3 gün içinde itiraz etmeyerek istihkak iddiasını kabul etmiştir.

Dava sırasında geçerli bir haciz bulunması şartı ortadan kalkmıştır.Böyle olunca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, alacaklı taraf dava açılmasına neden olmadığı için de yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.Ne var ki yargılama sonucunda davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...