Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/525 K.2009/3149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirkete ihbara rağmen olayın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, yolun ıslak ve virajlı olması nedeniyle kazanın olduğunu belirterek, 20.572 YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün olay esnasında %115 premil alkollü bulunduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat dışı kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinden, bu durumda hasar bedeli sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm