Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5250 K.2009/8896

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10374 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3282 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu A.Ş.nin 49 yıllık irtifak hakkı sahibi olduğu orman parseli içinde 3.750 M2 alanı 31.12.2001 tarihli sözleşme uyarınca golf tesisi olarak kullanılması için üçüncü kişiye kiraladığını, iki şirketin de Kemer Country yerleşkesi içinde yer aldığını, bu nedenle adreslerin aynı olduğunu, ancak çalışanların farklı olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ile borçlunun aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aralarında imzalanan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, sunulan faturaların mahcuzların tamamına ilişkin olmadığını ve sonradan düzenlenebilir belgelerden olduğunu, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/734 Esas sayılı iflasın ertelenmesi kararı uyarınca da mahcuzların borçluya teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.