Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5357 K.2009/7469

2-... 3-... Sigorta A.Ş. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 20.000 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olaydan %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek, 11.700 YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile kusur oranına isabet eden bakiye 6.225 YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş; 29.1.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 6.225 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan kasko rücu davasıdır. 2918 sayılı KTK'nun 99.maddesi gereğince, davalı ZMMS şirketinin, faizin başlangıç tarihi yönünden temerrüde düştüğü tarihin araştırılması gerekir. Somut olayda davacı vekili, 28.12.2004 tarihli ihtar mektubunun davalı ... şirketine gönderildiğini belirtmiş ise de bu ihtarın davalı şirkete tebliğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır. Davalı ..., davacı tarafın 4.1.2005 tarihinde kendilerine müracaatı ile hasar dosyasının

../...

-2- 2009/5357 2009/7469

açıldığını bildirmiştir.

Bu durumda 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi hükmü gereğince müracaat (ihbar) tarihine 8 işgünü ilavesi ile davalı sigortacı yönünden 14.1.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 6.10.2004 ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçmesi halinde davalı sigortacının harç,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere diğer davalı ile birlikte tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...