Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5373 K.2009/9057

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/416 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.05.208 günlü hacze konu menkullerin takip borçlularının %50’şer payla ortağı bulundukları davacı Ltd.Şti.ne ait olduğunu, belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı yerde 03.04.2008’de yapılan birinci hacizle ilgili istihkak davasının Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/220 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, aradaki bağlantı nedeni ile iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, takibe dayanak bononun davacı ile birlikte borçluların imzaladığı protokol kapsamında düzenlenmiş şirket borcundan kaynaklandığını, mal beyanı dilekçesinde de bu şirketteki hisseleri ile iş yerindeki malzemelerin gösterildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçluları ve ...’in davacı şirketin %50’şer payla ortağı oldukları, mal beyanı dilekçelerinde şirketteki hisselerini ve iş yerinde bulunan malzemeleri gösterdikleri, 20.08.2004 tarihli protokol ile her iki borçlunun davacı şirketin borcunu üstlendikleri, istihkak iddiasının yerinde ve inandırıcı olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.