Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/538 K.2009/4505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı taraflara ait araç sürücüsülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 20.000 YTL destek, 20.000 YTL manevi, ... için 5.500 YTL destek, 10.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinden sadece maddi tazminatın sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu ve yapılan ödemeler doğrultusunda davacı eş ... için 39.997,66 YTL ye, ... için 6.855,12 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesiyle, kusuru bulunmadığını, aracı kazadan önce haricen sattığını ,talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Davacıların davasının maddi tazminat yönünden tamamen, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile,davacı ... için 12.000,00 YTL ve ... için 6.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (batı sigorta hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 39.997,66 YTL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın 20.000,00 YTL’sinin olay tarihinden itibaren,

19.997,66 YTL’sinin ıslah tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... açısından poliçe limiti olan 11.000,00 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... şirketine ihbarın yapıldığı 26/06/2002 günü takip eden 8 iş günü bitimi olan 09/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... için 6.855,12 YTL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın 5.000,00 YTL’sinin olay tarihinden itibaren, 1.855,12 YTL’sinin ıslah tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... açısından poliçe limiti olan 11.000,00 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 09/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına , 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımının dolmamış bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın haksız fiilden kaynaklanıyor olması dikkate alınarak davalı ... şirketi haricindeki diğer davalılar yönünden ıslah ile artırılan müddeabihin tamamı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmemesi ve hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının tamamının davalılardan tahsiline karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.