Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5413 K.2009/9000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı Ak sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 25.000,00 YTL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de, 9.048,56.-YTL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalılarından müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aviva sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 9.193 TL tedavi gideri ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, davalı tarafa ait aracın kendilerine zorunlu yada ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ......, vekili cevap dilekçesiyle, kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Maddi tazminata ilişkin birleşen davanın Kısmen Kabulü ile; 8.926,56.-YTL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminata ilişkin asıl davanın Kısmen Kabulü ile; 5.000,00.-YTL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalısı Ak sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı Ak sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Ayrıca, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.

Davalı ... Sigorta AŞ davacı tarafa ait aracın kasko, ihtiyari mali sorumluluk ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olup, davalı tarafa ait aracın zorunlu yada ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmadıklarına dair savunma bulunmasına rağmen yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler de dikkate alınarak davalı ... sigorta AŞ nin davalı tarafa ait aracın zorunlu yada ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup olmadığı araştırılmadan ve 16 SV 607 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Aviva sigorta AŞ nin tanzim ettiği poliçe limiti 57.500 TL olup hükmedilen maddi tazminat miktarı da bu limiti geçmediğinden davacının kullandığı aracın kasko, İMSS ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olan davalı ... sigortanın da hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule gore de, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... sigorta AŞ ne yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.