Davacı vekili davalılardan ... Havacılık A.Ş'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ... yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı borçlu arasındaki yetki sözleşmesinin 3. kişi konumunda olan davalı ...’ı bağlamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK;nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ... Üsküdar’da ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Üsküdar mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı ile dosyanın Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK;na göre açılan tasarrufun iptali davaları için yetki konusunda kanunda özel bir hüküm yer almamıştır.
Dava taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp kişisel hakka ilişkin olduğundan HUMK;nun 9 ve devamı maddelerine göre açılabilir. Somut olayda davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ‘Ankara Mahkemeleri’ yetkili kılınmıştır. İİK 282.maddesi hükmüne göre bu tür davalarda borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki sözleşmesi davalı 3. kişi açısından da bağlayıcıdır.
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.