Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5499 K.2010/937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkline ait aracın davalı şirkete İhtiyari mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan dava sonunda müvekkilinin 5.601,60 TL ödemek zorunda kaldığını,ödenen miktarın ... poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek 5.601,60 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davacıya ait aracın ... poliçesini düzenleyen ... şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporuna göre ödeme yaptıklarını sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.280 TL tazminatın 6.7.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş, hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ... verilmiştir.

2- Davanın kısmen kabulüne ... verildiğine göre reddedilen miktara göre kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir ... verilmemiş olması doğru değil

bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.