Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen 2 parça tapusuz taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyulan son onama-bozma ilamında Dairece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda 2 nolu kısım olarak gösterilen 1615 m2 yüzölçümlü bölüme ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi raporunda 1 nolu bölüm olarak gösterilen 2714 m2 yüzölçümlü taşınmazın harita mühendisi ...’nin düzenlediği raporda kesinleşmiş orman sınırlandırma haritasının içinde kaldığı, taşınmazın bu bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünden yapılan inceleme arasında farklılık bulunduğu,
bu yön göz önünde tutularak yerel, teknik, ormancı, harita mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla 2714 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın başında keşif yapılması, orman sınırlandırmasına ait belgelerin eksiksiz olarak dava konusu taşınmaza uygulanması, denetime açık olacak şekilde haritaya işaretlenmesi, taşınmazın bu bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmişti.
Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda 1 nolu bölüm olarak gösterilen 2174 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu görüşünden hareketle davanın kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Bozma üzerine yapılan keşif sırasında dinlenilen Orman Mühendisi Adem Sönmez 25.02.2008 tarihli raporunda 2 nolu bölüm olarak gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamış, cümlenin hemen devamında bozmaya konu edilen 1 nolu bölüm olarak gösterilen 2174 m2 yüzölçümlü taşınmazın ise 1988 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre 190-191 sayılı orman sınır noktaları içerisinde kaldığını ve orman sayılan
yerlerden olduğunu açıklamıştır. Ormancı bilirkişi bozma konusu edilen 2174 m2’lik taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman haritası üzerinde gösterdiğine göre mahkemece bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ormanlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.