Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5507 K.2010/1767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkili kuruma ait tesislere zarar verdiğini, 3.850,00 TL hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirkete ait aracın olay yerinde hiç bulunmadığını, aracın yurtdışından giriş tarihleri, yükünü boşalttığı tarih dikkate alındığında olay yerinde bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü İle;itirazın kısmen iptaline takibin 2.313,64 TL.sı asıl alacak 877,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen