Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5505 K.2010/626

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Plastik Ltd Şti vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Ssigortacısı oluğu aracın çarpması sonucu davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.250 TL manevi, 1.000 TL tedavi gideri ve 5.000 TL iş gücü kaybı tazminatının ve Sevgül için 1.750 TL manevi, 500 TL tedavi ve 10.500 TL iş gücü tazminatının sigorta şirketi poliçe hükümleri ve limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Fatih için istenen malüliyete bağlı 5.000 TL maddi tazminatı 12.000 TL' ye ve Sevgül için istenen malüliyete bağlı 10.500 TL maddi tazminat 49.000 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Plastik Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tedavi gideri yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 1.250 TL ve davacı Sevgül için 1.750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyete bağlı maddi tazminat talebi yönünden; Davacı ... için 12.000 TL, Sevgül için 29.060,94 TL nin kaza tarihinden itibaren ve sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Plastik Ltd. Şti vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Plastik Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ve ayrıca,

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı ... şirketi sadece kabul edilen maddi tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.