Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/556 K.2009/4396

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde ZMSS bulunan davalı şirkete ait aracın sürücüsünün alkollü olarak araç kullanması sırasında meydana gelen trafik kazasında .... plakalı 3. kişi aracının hasarlandığını, 4.673.YTL hasar bedelinin aracın kasko sigortasınca karşılandığını ve sigortalının %25 kusur oranına isabet eden 1.168.40.YTL'nin dava dışı ... Sigorta A.Ş'ne ödendiğini belirterek, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması sebebiyle 3. kişi aracı için ödenen 1.168.40.YTL'nin, 28.3.2007 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, yine aynı kazada.... plakalı 3. kişi aracının da hasarlandığını, bu aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 7.648.37.YTL hasar bedelinin kendi sigortalısına ödendiğini, %25 kusur oranına isabet eden 1.912.10.YTL'nin, dava dışı kask o sigortası şirketine müvekkilince ödendiğini belirterek, 1.912.10.YTL'nin 29.3.2007 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile sigortalısı davalıdan tahsili istemi ile Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/31-8 sayılı dosyasında dava açmış; bu davanın eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili, dava dışı ..... plakalı ticari aracın müvekkiline ait araca arkadan süratle çarpması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu arada park halinde bulunan dava dışı ....ve ....0 plakalı araçların da hasarlandıklarını, ......plakalı aracın malik ve sürücüsüne karşı Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/761 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, kaza tutanağı ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda kusurunun olmadığını, sürücünün alkollü olmadığını, bir an için alkollü olduğu kabul edilse dahi alkol ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını,

kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, 2006/761 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi kurulu raporunda da bu durumun tesbit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği anlaşıldığından Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/31 esas sayılı dosyasında açılan ve eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilen dava ile asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00.YTL'ye çıkarılmıştır. Davacı tarafın asıl davada talebi ve reddedilen miktar 1.168.40.YTL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacı vekilinin eldeki dava dosyası ile birleştirilen Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/31-8 sayılı dava hakkında verilen hükmü temyiz itirazlarına gelince;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.