Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/567 K.2009/4397

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde Birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının bakım, onarım, yapım ve işaretlemeden sorumlu olduğu yol çalışmaları sırasında, gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle ağır şekilde hasarlandığını ve pertinin uygun görüldüğünü, sigortalıya 25.000 YTL araç bedeli ödendiğini belirterek, 14.200 YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 10.800 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, aynı olay nedeniyle; aynı sebebe dayanarak mahkemenin 2005/291-2006/21 sayılı; eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilen dosyada, davalı ... aleyhine açtığı davada kaza tutanağında davalı idareye izafe edilen %75 kusur oranına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.100 YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, olay tarihinde çalışma yapılan yolda seyreden araç sürücülerinin dikkatli ve kontrollü olmaları gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kontrollü geçiş yapmadığını, olay mahallinde gerekli tabela ve işaretlemelerin bulunduğunu, müvekkilinin İstanbul

Büyükşehir Belediyesinden inşaat işi ihalesini aldığını, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne "İnşaat all Risks Sigortası poliçesi" yaptırdığını belirterek, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, aleyhlerine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Birleştirilen davanın davalısı ... vekili, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından yol ve ortak alt yapı inşaatı işinin asıl dosyanın davalısı ...'a ihale edildiğini, ihale kapsamında meydana gelecek tüm zararlardan davalı müteahhitin sorumlu olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, 2.577 sayılı idari yargılama usulü yasasının 4001 sayılı kanun ile değişik idari dava türlerine ilişkin 2. Maddesinin (b) bendindeki idari eyleme işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.100 YTL tazminatın davalı ... ile birleştirilen danın davalısı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bakiye 2.700 YTL tazminatın davalı ...'dan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Birleştirilen 2005/291-2006/21 sayılı dava dosyasında, davalı Belediyenin, yol yapım çalışmaları sırasında herhangi bir önlem alınmaması ve gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle, davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığı belirtilerek, hizmet kusurundan dolayı 8.100 YTL tazminatın davalı ...'den tahsili talep etmiştir.

Davalı ..., kamu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir.İdari yargılama usulü hakkındaki kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam kaza davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup,mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu nedenlerle, mahkemece davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü ile birleştirilen davanın yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.