Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5572 K.2009/8559

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8858 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Kestel İcra Müdürlüğü’nün 2008/485 Talimat sayılı dosyasında yapılan 24.06.2008 günlü hacze konu menkullerin, borçluya aitken içinde bulunduğu fabrika binası ve içerisindeki tüm diğer demirbaşlarla birlikte aynı sokakta karşı binada faal bulunan üçüncü kişiye devredildiğini, ticari işletme devrinde İİK’nun 44. maddesine uygun hareket edildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, BK’nun 179. maddesi gereğince de devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğunu” belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişinin, mahcuzları işletme ile birlikte takip borçlusundan devraldığını belirttiği; ancak, devrin İİK’nun 44. maddesine uygun yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişinin “istihkak iddiasının reddi” istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle üçüncü kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olmasına, bu sırada İİK’nun 44. md.sindeki koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine,