Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5664 K.2009/7120

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmadığını belirterek, 7.000,00 YTL araç bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kımsen kabulü ile 3.900,00 YTL.nin, 28.04.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de

../...

- 2 - 2009/5664 2009/7120

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...