Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5680 K.2009/8364

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 5.662.TL'nin ödeme tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekili, aracın kazadan çak önce ihale yoluyla dava dışı şahsa satılarak teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmün, davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekili yerine davalı asile tebliğ edilmesi nedeniyle karar tebliği usulsüz olduğundan davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekilinin temyizi süresinde sayılarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmsi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.