Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5712 K.2010/1015

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İth. İhr. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.155 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduıunu aynı zamanda davalı aracınında ZMSS poliçesi müvekkili nezdinde düzenlendiğinden poliçe limiti 4.000 TL'nin mahsup edildiğini belirterek bakiye 3.155 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.10.2006 tarihli oturumda davalı ... ile ilgili taleplerini şimdilik atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İhr.İth.San.Ltd.Şti vekili kusuru kabul etmediğini bu konuda tanıklarının dinlenmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına diğer davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İth.İnhr.San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın kabulü ile 3.155 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. Maddesi hükmü gereğince "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." Somut olayda, davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendisini vekili

Aracılığı ile temsil ettirmiştir. 13.5.2008 tarihli oturuma davacı vekimi mazeretsiz olarak katılmadığından HUMK.nun 409.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekili 15.5.2008 havale tarihli yenileme dilekçesi ile davasını yenilemiştir.

Davacı vekilinin yenileme dilekçesi davalı şirkete (asile) tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde yenileme dilekçesinin davalı şirket vekili yerine davalı şirkete (asile) tebliğ edilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

2-Davalı Tekbaşlar Yatak Yorgan İth.İhr.San. Tic. Ltd.ŞTi vekili tanık listesi ibraz ederek tanıklar ...,... kusur yönünden dinlenmelerini talep etmiştir. Tanıkların bildirilen adresleri itibariyle yazılan talimat cevapları adresten ayrıldıklarından bila ikmal gelmemiştir. Ancak davalı şirket vekili tarafından açıkça tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmediği gibi mahkemece de tanıkların dinlenilmesinden vazgeçildiği hususunda ara kararı olmadığı halde davalı şirket vekilinin bildirdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, davalı şirket vekilince gösterilen tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenmesi tanıklar dinlendikten sonra gerektiğinden tarafların olaydaki kusur oranları nhususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi greekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule görede; Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 10.11.2008 tarihli raporda davacı aracında meydana gelen zarar miktarının 6.400 TL olduğu belirtilmiş; davacı vekili 29.1.2009 tarihli oturumda Adli Tıp Kurumu raporuna diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin beyanının davalı taraf lehine usulü kazanılmış ak oluşturduğu gözetilerek 6.400 TL hasar bedelinden dava dilekçesinde açıklandığı üzere 4.000 TL ZMSS poliçe limitinin mahsubu ile bakiye 2.400 TL tazminatın davlı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece zarar tesbiti ve kusur yönünden yeterli görülmeyen 19.3.2008 tarili bilirkişi raporunda tesbit edilen 3.155 TL hasar miktarına hükmedilmesi de doğru değildir.