Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5812 K.2010/71

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluklarının zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan miktarca olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Garanti Hesabı vekili cevap dilekçesiyle, aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğundan kendi sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı Garanti Hesabı hakkındaki davanın reddine,Davalılar ... Sig A.Ş ve Güneş Sig. A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ... için 8.038,21 TL'nin, davacı ... için ise 1.961,79 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan; İhtiyari Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde ise; Sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği ifade edilmiştir.

Somut olayda; davalılardan ... ve Güneş Sigorta a.Ş 34 AN 4184 plakalı aracın Zorunlu Mali ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, trafik kazasında

aracın sürücüsünün olayda kusuru olmadığına göre, bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, plakası bilinmeyen kamyon sürücüsü olayda tam kusurlu bulunduğuna göre, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı yönetmeliği hükümleri uyarınca, davalı Güvence Hesabı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli değildir.

4-Kabule göre de; kazaya karışan araçlar ticari araç olup, hükmedilen tazminata avans faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli değildir.