Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5906 K.2009/8786

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2286 Esas ve Çubuk İcra müdürlüğünün 2008/329 Talimat sayılı dosyalarından davacıya ait işyerindeki malların 16.04.008 tarihinde haczedildiğini, davacının borçlu şirketin ortağı olmakla birlikte haciz adresinin borçlu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin Ankara’da bulunan ve ticaret sicil kayıtlarında görülen adresini terk ederek kayıt dışı bir şekilde Çubuk’da bulunan haciz adresinde faaliyetini sürdürdüğünü ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu şirket yetkilisi olduğunu ve dava konusu malların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Borçlu şirketin, takip ve ticaret sicilde kayıtlı adresi, haciz adresinden farklı olup,dava konusu taşınır mallar 16.04.2008 tarihinde davacı 3.kişinin 1986 yılından itibaren faaliyette bulunduğu adreste haczedilmiştir.Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Davanın 3.kişi tarafından

açılmış olması ise ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağından mülkiyet karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosya içerisinde mevcut ticaret sicil kayıtları ve vergi idaresinin yazılarından, davacı 3.kişinin hırdavatçı olarak 1986 yılından itibaren Çubuk’da bulunan haciz adresinde faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin ise Ankara’da kozmetik konusunda faaliyette bulunmak üzere 2007 yılında kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu hacizli mallar Favori marka astar boya olup, borçlu şirketin faaliyet konusu ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Borçlu Ltd Şirketin borcundan dolayı, ortağı ve yetkilisi olan davacı 3.kişinin, şahsına ait işyerindeki malların haczi mümkün olmayıp davalı alacaklı haczedilen bu boyaların borçlu şirkete ait olduğunu da ispat edememiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.