Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5932 K.2009/8789

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2006/4461 Esas sayılı dosyasından, 20.12.2006 tarihinde, davacının kardeşinin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait garajda bulunan makinelerin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçluya ait adreste yapıldığını ve dava kötü niyetle açıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin gerçekleştiği garajın, davacının oturduğu evin bitişiğinde bulunup 3.kişiye ait olduğu sabit olduğundan, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Haciz 20.12.2008 tarihinde ...Köyünde, davacı ve borçlunun aynı avlu içinde ve ayrı evlerde oturdukları yerde bulunan garajda gerçekleşmiştir. HAciz tutanağı içeriğinden

haczin yapıldığı garajın kime ait olduğu konusunda bir netlik bulunmamaktadır. İİK’nun 8.maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir.Haciz sırasında beyanda bulunan Aza ..., borçlu ve davacının aynı avlu içinde oturduklarını ve mahalde bulunan tüm malların borçlu ve davacı 3.kişinin birlikte malik olduklarını belirttiği halde, duruşma sırasında garajda haczedilen malların davacıyı ait olduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu malların davacıya mı yoksa borçluya mı ait olduğunu saptamak için öncelikle haczin yapıldığı garajın kime ait olduğunun tesbiti gerekmektedir.Buna göre mülkiyet karinesi ve bu karine aksinin ispatına ilişkin kriterler dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü mümkün olacaktır.

Yapılacak iş, öncelikle haczin gerçekleştiği yerle ilgili varsa tapu kayıtlarının getirtilerek, haczin yapıldığı garajın kimin tasarrufunda olduğunun tesbit edilmesi, gerekirse mahallinde haczi yapan icra müdürü vasıtası ile keşif yapılarak, garajın borçlunun veya davacı 3.kişinin evine göre durumunun belirlemesi ve haciz sırasında dava konusu malların davacı ve borçluya ait olduğu yönünde beyanda bulunan Aza ...’ün duruşmadaki aksi yöndeki beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.