Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/596 K.2009/3437

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Bedaş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.521,75YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili için davalı idare aleyhinde Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/2504 sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, müvekkili kuruma ait tellerin kapmasına aracın yanındaki binada bulunan çanak antenin düşmesinin sebep olduğunu, çanak antenin müvekkiline ait iletkenlerin kapmasına ve basit ahşap barakanın yıkılmasına neden olduğunu, olayda illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 3 adet elektrik kablosunun bir araca bu kadar hasar veremeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/2504 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinini reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.