Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5978 K.2010/215

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... vekili ise, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet

ücretine hükmolunması gerekirken,ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.