Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5995 K.2009/8238

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile davaya katılan (davalı sıfatıyla) Merbel İzmir Konak Belediyesi Turz. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.601,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile birlikte, kazaya karışan aracın İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu ve Merbel İzmir Konak Belediyesi Turizm A.Ş. tarafından kullanıldığını, davanın adı geçen bu şirkete ihbar edilmesini, ayrıca; davaya konu alacağın davacı sigorta tarafından daha önce açılmış olan dava sonucunda icra kanalıyla dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, eldeki davanın mükerrer açıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen vekili, 28.11.2008 tarihli dilekçesi ile davaya davalı yanında müdahale talebinde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 1.601,00 TL'nın 05.3.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davaya katılan (davalı sıfatıyla) şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan yasa hükmü karşısında; dava açıldığı tarihte zamanaşımı süresi dolmuş olduğu gibi, dava konusu alacak İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1840 Esas, 2005/965 Karar sayılı kararına istinaden, davacı sigortaca İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7103 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve alacak ferileriyle birlikte 3.096,00 TL olarak 17.8.2005 tarihinde dava dışı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenmiş olup, davacı sigorta şirketinin tahsil edilmeyen zararı kalmamıştır.

O halde, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.