Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6076 K.2009/8061

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlular ...ve...aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 3 adet taşınmazın önce taşınmazın borçlular tarafından davalı ...’e onun tarafından da diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiş öteki davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.

Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ancak masraflar hariç olmak üzere 27/01/2003 tarihinde 26.519.322.472 üzerinden başlatılan takip kesinleşmiş olup her iki borçlunun ortak adresinde yapılmış olan 31/10/2003 tarihli ve borçlu Çimen Filiz’in de hazır olduğu haciz sırasında mevcut malların borca yeter miktarda olmadığı belirlenmiştir.

İcra dosyasında bankalara yazılan müzekkere cevapları ile tapu sicil müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarından ayrıca borçluların mal beyanlarında gösterilen taşınmazların da 3. kişilere devredilmiş olmasından dolayı borçluların mevcut mallarının borcu karşılayacak değerde olmadığı açıktır.

Bu durumda aciz halinin varlığı kabul edilerek davanın diğer şartlarının araştırılması gerekirken davacının aciz belgesi sunmadığı gerekçesine dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.