Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6127 K.2010/1701

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacılar ...,...’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 100 TL diğer davacılar için 50 er TL destek, eş için 1.000 TL, diğer davacılar için 500 er TL manevi, yaralanan ... için 250 TL iş gücü, 2.000 TL manevi, davacılar için 200 TL araç hasar bedeli, 100 TL tedavi ve yol gideri,

yaralanan ... için 100 TL tedavi ve bakım tazminatının sigorta şirketi sigorta limiti ile sorumlu kabul edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş için destek tazminatını 13.527 TL, davacı ... için iş gücü zararını 122.908,04 TL, araç hasarı ve cenaze giderini 3.783,87 TL, davacı ... için nakliye giderini 148,50 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... açısından sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davacılardan ... için 13.527,31 TL maddi tazminatın, davacı ... için 78.114,47 TL maddi tazminatın, aracın hasar bedeli açısından 710,62 TL, nakil giderinden 148,50 TL, cenaze masrafından 68,00 TL, ... için aracın hasar bedelinden 710,62 TL, cenaze masrafından 68,00 TL, ... için aracın hasar bedelinden 710,62 TL, cenaze masrafından 68,00-YTL,

... için nakil giderinden 148,50 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hastane giderleri açısından dava atiye bırakılmış olmakla tedavi giderleri açısından davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat istekleri açısından davacı ... için 750 TL, çocuklar ...,...,... için 400’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava kısmen kabul edildiğine göre, red edilen miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... şirketi aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bede-

lini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi, ayrıca kısmi ödemelerde dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça gösterilmemesi isabetli değildir.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.