Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6148 K.2010/637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Kadir ile Ferah vekili ve davalı Güneş sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve ZMSS'i olduğu araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 750 TL maddi (tedavi, yol, iş gücü) ile 1.750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılar Kadir ve Ferah’tan kusur oranında (4/8) 373,20 TL maddi, davalılar Hüseyin ve ...Tur Ltd Şti'den kusur oranında (3/8) 114,90 TL maddi ve Güneş Sigorta A.Ş'den kusur oranında 153,20 TL maddi tazminatın alınarak davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, davalılar Kadir, Ferah, Hüseyin’den 1.750 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Kadir ile Ferah vekili ve davalı Güneş sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Kadir ve Ferah vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişinin 16.6.2006 tarihli asıl ve 20.11.2006 tarihli ek raporlarında davacının trafik kazası nedeni ile 440 TL iş gücü ve yol gideri, 306,4 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 746,4 TL maddi zararı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş olmasına rağmen mahkemece tarafların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilirken davalı Hüseyin ve ... Tur Ltd Şti.'nin (3/8 kusura göre) 279,9 TL yerine hatalı olarak 114,90 TL den sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince;

a-Davacı vekili davalı Ray sigorta A.Ş aleyhine dava açtığı halde, mahkemece bu davalı hakkında, olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli değildir.

b-Haksız fiilden kaynaklanan davalarda, zarar gören kişiler, zarar veren aracın işleten ve sürücüden haksız fiil tarihinden aracın sigortacısından ise, dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptir.

Bu itibarla, mahkemece sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılar hakkında kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı Sigorta vekilinin temyizine gelince;

Red edilen maddi tazminat yönünden, kendini vekil ile temsil ettiren davalı Güneş sigorta A.Ş lehine AAÜT uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değil bozma nedenidir.