Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6193 K.2010/2204

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Kozmetik Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili müvekkili tarafından 23.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile saat 10.35'de satın alınan aracın plaka kaydı üzerine, Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5084 ve 5085 Esas sayılı takip dosyalarında 23.10.2008 günü aracın mülkiyeti müvekkiline geçtikten sonra saat 11.00'da haciz şehri konulduğunu, aracın borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Kozmetik Ltd.Şti vekili, duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı noter satış sözleşmesi ile sattıktan sonra hacizden haberdar olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, noter satışının haciz şerhinin konulduğu saatten önce yapıldığı ve aracın mülkiyetinin davacı tarafından kazanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5085 ve 5084 sayılı takip dosyalarında haczedilen ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kozmetik Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, İİK.nun 96. vd. maddelerine dayalı, 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları İİK.nun 97/11 ve HUMK.nun 512 maddeleri gereği genel hükümlerine göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden harca tabidir. Taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücreti de o değer üzerinden hesaplanmalıdır.

Buna göre dava konusu, mahcuzun noter satış senedinde belirtilen kasko değeri (33,150 TL) üzerinden davalı alacaklılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, takip talebinde belirtilen alacak değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmemiştir.