Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/625 K.2009/4511

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ...’ e ait olup sürücü belgesi yeterli olmayan diğer davalı tarafından kullanılan ve davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücünün kullandığı araca ve yol kenarındaki bariyerlere çarparak hasar vermesi sonucu davacının ödediği 2.516,89 YTL karşı araç hasar bedeli ile 1.871,90 YTL bariyerlerde oluşan hasar bedeli toplamı olan 4.388,08 YTL nin tahsili amacıyla Kartal 2. İcra müdürlüğünün 2004/3720 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itiraz ederek durdurduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, aracın gerçek sürücüsünün ceza dosyasında da kabul edildiği üzere davalı ... olduğunu ve davalı Haydar sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Kartal 2. İcra müdürlüğünün 2004/3720 sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.184,50 YTL lik kısmı için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin ve takipte kötüniyet ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, karşı araç sürücü Nedime Kılıç’ın duruşmadaki ve 19.09.2003 tarihli emniyetteki beyanları ile araç sürücüsünün Haydar Marhan olduğunun kanıtlanmış olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya sigortalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B. 4-c maddesi hüküm uyarınca, aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle 3. kişilere ödeme yapıldığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın sigortacının işletene rücu hakkı bölümünde B.4-c maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.

Poliçede yer alan bu şart, esasen KTK'nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Ancak, mevcut düzenlemeler karşısında sigortacının davayı akidi olmayan sürücü Haydar Marhan’na yöneltmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sürücü Haydar Marhan hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.