Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6272 K.2009/9109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait olup, davalı şirkete kasko ve trafik sigortalı aracın çalındığını ve aracı çalan kişilerce neden olunan trafik kazasında, park halindeki dava dışı 3.kişi aracına hasar verildiğini ve müvekkilinin aracında da hasar oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin aracında oluşan ve kasko sigortası kapsamındaki 2.500,00.TL.ile 3.kişi aracında oluşan trafik sigortası kapsamındaki 3.300,00.TL. Olmak üzere toplam 5.800,00.TL. Sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 5.400,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,kasko ve trafik sigorta poliçeleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Çalınan veya gasbedilen araçlarda sorumluluk” başlığı altındaki 107.maddesinde “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat

ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiş,keza; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlığı altındaki A.3/j.maddesinde de “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri” nin sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, 2918 sayılı KTK.nun 107. maddesi uyarınca, işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için aracın sadece çalındığını kanıtlaması yetmemekte, bununla birlikte çalmanın önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin yerine getirildiği halde, çalmanın önüne geçilemediğini de kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün aracın kapısını kilitlemeden ve kontak anahtarını da aracın üzerinde bıraktıktan sonra, bir süreliğine aracın yanından ayrıldığı,bu arada kimliği belirsiz 3.şahısın aracı alarak götürdüğü ve kazaya neden olduğu,olayın oluş şekline göre, araç sürücüsünün aracın bir başkasının eline geçmemesi için göstermesi gereken özen ve tedbirlerin hiç birini almadığı ve böylelikle, 3.kişiye verilen zararın trafik sigorta teminatı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, 3.kişi aracına verilen zarar için trafik sigorta poliçesi kapsamında talep edilen ve hüküm altına alınan 2.900,00.TL.yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiştir.