Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6352 K.2010/2862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Finansal Kiralama A.Ş adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkili kuruma ait araca çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 842.90 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise aracın finansal kiralama sözleşmesi ile ... Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından kiralanmış olduğunu, aracın 2.513,84 TL bedelle onarıldığını, davalıların 997,75 TL ödeme yaptıklarını kalan 1.516,09 TL hasar bedeli ve 127,90 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıar ... Yayıncılık Ltd. Şti ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili 1.000 TL tazminatın ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü, ödenen miktarın mahsubu ile 1.641,74 YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Yayıncılık Ltd.Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı veki-

li, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.