Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6608 K.2010/217

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigortacıları oldukları araçların trafik kazasında oto korkuluklarına (bariyerlere) çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 21.662,13 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında müvekkilleri hakkındaki davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 21.485,79 TL'nın davalılar ... ve İsviçre ... A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, haklarındaki dava reddedilen davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-)2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, ... sözleşmesinde öngörülen ... tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, ... tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava konusu kazada, davacıya ait oto korkulukları dışında,dava dışı başka araçların ve reklam panosunun da hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca, poliçe teminatlarının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmekte olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. O halde, mahkemece davalı ... şirketi nezdindeki hasar dosyasının (ve okunaklı poliçe suretlerinin) getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda garemeten paylaşım hesabı hususunun tartışılması ve sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

B-)Kabule göre; Davalı ... şirketi zarara neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitlerle sınırlıdır. Ayrıca, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, ... şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı ... bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan ... bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden davalı ... şirketinin

harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.