Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6637 K.2009/7623

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm katılma yolu ile davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.6.2009 Salı günü davacı ... İnşaat Tur. Tic. ve ... Ltd. Şti vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler. davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda araçta hayatını kaybeden ...’in yakınlarına davalı tarafından tazminat ödendiğini; ancak, davalının ödediği tazminatı istiap haddinden fazla yolcu taşındığı gerekçesi ile müvekkilinden rücuan talep ettiği, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında haciz baskısı altında müvekkilince 21.03.2007 tarihinde toplam 39.670,00 YTL ödendiğini, oysa davalının müvekkiline rücu olanağı bulunmadığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 39.670,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../...

- 2 - 2009/6637 2009/7623

Davalı vekili, kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle meydana geldiğini, ıslah dilekçesinin 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalının buna ilişkin savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile ve dava dilekçesinin terditli istem içermesi nedeniyle davacı talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 34.570,00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 26.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekilince HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 10.03.2009 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...