Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6723 K.2009/8486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile ihbar edilen sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle 7.000,00.TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.2.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.340,00.TL.araç hasarı ve 1.500,00.TL.da değer kaybı olmak üzere taleplerini toplam 12.840,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket vekili,davanın kendi sigorta şirketlerine ihbarı ile reddine karar verilmesini savunmuş,davalı ...'te, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 11.340,00.TL.araç hasarı ve 1.500,00.TL.da değer kaybı olmak üzere toplam 12.840,00.TL.nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile ihbar edilen sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 06.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait... plakalı araçtaki yedek parça ve işçilik bedeli ile değer kaybı zararı belirlenmiş ve belirlenen miktarlar hüküm altına alınmış ise de, dosya içerisine mevcut olan Karşıyaka Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2007/54 D.İş.

Sayılı tespit dosyasında makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.11.2007 tarihli raporda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirlenerek aracın kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değeri tespit edilmiş ve buna göre 9.000,00.TL.gerçek zarar miktarı bulunmuştur.O halde, mahkemece pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı hususu da dikkate alınarak,ihbar edilen sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtildikten sonra, dosyanın 06.1.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacıya ait aracın trafik kazası sonucu oluşan hasarının tamirinin ekonomik olup olmadığı,

tamiri ekonomik değilse, kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin tespiti ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden Ek rapor alınması, sigorta şirketince yapılan bir ödeme varsa belirlenen zarar miktarından düşülmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-İhbar olunan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ihbar edilen sigorta şirketi aleyhine bir hüküm kurulmamış olmasına ve ihbar edilenin davada taraf sıfatı bulunmamasına göre,ihbar edilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.