Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6730 K.2009/9167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen hasar bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, davalı aleyhine Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/10897 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yapılan tahkikatla sigortalı araca ait ön panel ve şasi boyalarının bordodan griye boyandığını, olay yeri incelemesi ve kazaya karışan araç sahipleri ile yapılan görüşmeler sonucu olay şaibeli bulunduğundan hasar talebinin reddedildiğini, hasarın tarafları arasında yapılacak anlaşmayla belirleneceğini, inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/10897 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 12.739.-YTL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 12.739.-YTL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar

tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

HUMK'nun 275.maddesinde "mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir".

Ayrıca Kasko Sigorta Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde ise, "aracın tam ziyaı halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; sigortalı araçta meydana gelen hasarın tesbiti yönünden uzman sayılmayan oto bakım ve tamir servisi sahibi bilirkişiden rapor alınmış; hükme esas alınan bu raporda, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı uygun bulunarak aracın onarımı halinde parça ve işçilik bedelinin 12.739.-YTL alacağı bildirilmiş aracın pertinin uygun olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Oysa dosya içinde bulunan ekspertiz raporunda aracın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli toplamı 12.739.-YTL hasar bedelinin tesbitinden başka aracın pertide değerlendirilmiş olup; olay tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 13.000.-YTL, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj) 6.000.-YTL buna göre hasar tutarının 7.000.-YTL olduğu da belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi yada bilirkişi kurulundan sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup, olmadığı, ekonomik ise, hasar

bedeli, ekonomik değil ise, olay tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin tesbiti konularında ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.