Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6739 K.2009/5489

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 3.010,87.TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... ile bilahare vekilleri, davanın reddini istemiş, davalı ...’ta davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.258,15.TL. Tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirlenen 4.222,81.TL. gerçek zarardan önce kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan 3.167,10.TL'dan sigorta şirketinden tahsil edilen 1.176,00.TL. düşülerek kalan 1.991,10.TL zarar karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.